Droits d'auteur d'une personne morale en Turquie : une société peut-elle détenir un droit d'auteur ?

En Turquie, une société ne peut généralement pas être l'auteur d'une œuvre protégée, mais elle peut détenir et exercer les droits patrimoniaux — le plus souvent uniquement si elle les sécurise par un contrat écrit. Le droit d'auteur turc considère la qualité d'auteur comme un acte humain et personnel ; la présomption de common law selon laquelle l'employeur détient automatiquement ce que crée son personnel ne s'applique donc pas, et cette lacune peut laisser sans protection des logiciels, des conceptions et des contenus de grande valeur.

Une personne morale peut-elle être auteur en Turquie ?

Réponse brève : non. En Turquie, seule une personne physique peut être l'auteur légal d'une œuvre. Une société ne peut pas être l'auteur, mais elle peut être titulaire des droits patrimoniaux — et c'est cette position qui compte réellement pour la concession de licences, les cessions et la mise en œuvre des droits.

Le droit d'auteur en Turquie est régi par la loi n° 5846 sur les œuvres intellectuelles et artistiques (Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, FSEK). Son principe directeur est le principe de création (yaratma ilkesi) : la personne dont l'effort intellectuel donne naissance à une œuvre en est l'auteur. La loi l'énonce clairement — l'article 1/B FSEK définit l'auteur comme « la personne qui crée l'œuvre », et l'article 8 dispose que « l'auteur d'une œuvre est celui qui la crée ». La création étant un acte intellectuel personnel, la doctrine turque ne reconnaît comme auteur qu'un être humain.

Cela n'exclut pas pour autant une société du droit d'auteur. Cela signifie que son rôle est normalement celui de titulaire des droits patrimoniaux plutôt que d'auteur — une distinction aux conséquences concrètes lorsqu'il s'agit de concéder une licence, de vendre ou de défendre l'œuvre. Mettre en place cette architecture contractuelle correctement dès le premier jour est au cœur de notre pratique de protection du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle en Turquie et constitue précisément ce qui est vérifié lors d'un audit d'acquisition (due diligence).

Comment le droit turc a évolué sur la qualité d'auteur des personnes morales

Le traitement de la qualité d'auteur des personnes morales en Turquie a évolué au cours du siècle dernier, ce qui explique pourquoi d'anciennes idées reçues sur le droit d'auteur turc sont souvent dépassées.

• La loi de 1910 et la FSEK initiale de 1951 : les personnes morales pouvaient, dans certaines situations définies, être considérées comme auteurs des œuvres créées par leurs salariés ou leurs organes.
• Amendement de 1995 (loi n° 4110) : le cadre s'est éloigné de la qualité d'auteur des personnes morales. Les sociétés ont généralement été limitées à l'exercice des droits patrimoniaux sur les œuvres créées par les salariés, plutôt qu'à la détention de la qualité d'auteur.
• Amendement de 2001 (loi n° 4630, du 21 février 2001) : la position s'est encore resserrée, renforçant l'exigence de personne physique et l'idée qu'une personne morale exerce des droits patrimoniaux plutôt que d'être reconnue comme le créateur.

Une conséquence pratique est qu'une incohérence résiduelle subsiste dans le texte de la loi. L'exemple le plus net est l'article 27/4 FSEK, qui prévoit encore que « si le premier auteur est une personne morale, la durée de protection est de 70 ans à compter de la date de publication ». Cette formulation suppose qu'une personne morale puisse être un « premier auteur » — un vestige de l'ancienne approche qui coexiste de manière incohérente avec la règle de la personne physique que le reste de la loi suit désormais. La leçon n'est pas de s'en remettre aux règles supplétives pour régler la titularité, mais de la fixer expressément par contrat.

Œuvres créées par les salariés : qui en détient le résultat ?

La question la plus fréquente en pratique est celle de la titularité des œuvres produites par le personnel : logiciels, supports marketing, plans d'architecte, documentation technique et productions similaires.

La règle applicable est l'article 18/2 FSEK. Lorsque des fonctionnaires, des employés et des travailleurs créent des œuvres dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions, les droits patrimoniaux sur ces œuvres sont exercés par la personne qui les emploie ou les nomme — « sauf si une convention particulière entre eux ou la nature du travail en dispose autrement ». Le même paragraphe ajoute que la règle s'applique aux organes des personnes morales. Surtout, ce qui passe à l'employeur est le pouvoir d'exercer les droits patrimoniaux, et non la qualité d'auteur ni les droits moraux, qui restent attachés au créateur humain.

Cette répartition — droits patrimoniaux à l'employeur, droits moraux et qualité d'auteur à l'individu — est au cœur du sujet. Elle est renforcée par la relation de travail plus large : le devoir de loyauté et de bonne foi du salarié découle du code des obligations turc (TBKTBKCode des obligations turc n° 6098La loi qui sous-tend presque tout accord privé en Türkiye : contrats, responsabilité délictuelle, bail, travail, mandat et enrichissement sans cause.Lexique → n° 6098, dispositions sur le contrat de travail aux articles 393 et suivants, le devoir de loyauté figurant à l'article 396). Pour le volet documentaire de la gestion d'équipes créatives ou techniques, voir notre pratique en droit du travail et de l'emploi.

Qui détient les logiciels écrits par vos développeurs ?

Pour les entreprises étrangères, le logiciel est la première raison pour laquelle cette question se pose — et c'est là que l'on perd le plus d'argent. Les programmes informatiques sont expressément protégés en tant qu'œuvres par la FSEK (art. 2), de sorte que le même cadre relatif à la qualité d'auteur et aux droits patrimoniaux s'applique à votre code source.

Deux scénarios illustrent le piège :

• Un salarié turc inscrit à votre registre du personnel écrit le code. En vertu de l'article 18/2 FSEK, les droits patrimoniaux sont exercés par vous, l'employeur, par défaut — à condition que l'œuvre ait été produite dans le cadre de ses fonctions. Une clause de propriété intellectuelle claire dans le contrat de travail lève tout doute et reste vivement recommandée.
• Une société SaaS étrangère engage un développeur freelance turc. Le freelance est un prestataire indépendant ; la règle supplétive en faveur de l'employeur ne s'applique pas. Sans cession écrite et signée des droits patrimoniaux, le développeur conserve ces droits — et la société qui a payé le logiciel peut se trouver dans l'incapacité de prouver qu'elle en est titulaire. Dans les deux cas, la qualité d'auteur et les droits moraux restent attachés au développeur.

Si vous intégrez des assistants de codage par IA ou des modèles tiers dans votre chaîne de développement, le tableau de la titularité se complique — voir la section IA ci-dessous et notre pratique en technologie et IA.

Droits patrimoniaux et droits moraux selon la FSEK

La FSEK divise les droits de l'auteur en deux catégories, et cette différence est d'une importance considérable pour toute société qui s'appuie sur un travail créatif ou technique.

Droits patrimoniaux (mali haklar)

Ce sont les droits exploitables commercialement : reproduction (art. 22), distribution (art. 23), représentation publique (art. 24), communication au public, y compris par diffusion et transmission (art. 25), et adaptation/transformation (art. 21). Les droits patrimoniaux sont cessibles et concédables en licence en vertu des articles 48 et suivants. Une société peut les acquérir et les exercer, et ce sont ces droits qui portent la valeur lors d'une vente, d'un tour de financement ou d'une opération de fusion-acquisition.

Droits moraux (manevi haklar)

Ils protègent le lien personnel entre l'auteur humain et l'œuvre : le droit de décider de la divulgation (art. 14), le droit d'être désigné comme auteur (art. 15) et le droit de s'opposer à la déformation ou à la mutilation de l'œuvre (art. 16). Les droits moraux restent attachés à l'auteur personne physique et ne peuvent être ni cédés purement et simplement ni faire l'objet d'une renonciation.

Pour une société, l'objectif est donc double : obtenir une cession écrite et incontestable des droits patrimoniaux et recueillir des engagements appropriés des auteurs individuels concernant l'exercice des droits moraux — par exemple, l'accord de ne pas s'opposer à un usage commercial ordinaire — dans la mesure où le droit turc le permet. Nos clauses écrites de cession de propriété intellectuelle sont conçues pour saisir exactement cela.

La Turquie connaît-elle une règle de « work made for hire » ?

Non — pas au sens américain. La Turquie ne répute pas l'employeur auteur d'une œuvre éligible. Le mécanisme le plus proche est l'article 18/2 FSEK, qui permet à l'employeur d'exercer les droits patrimoniaux sur les œuvres créées par les salariés dans le cadre de leur travail, tandis que la qualité d'auteur et les droits moraux restent attachés à l'individu. Les clients étrangers arrivent généralement avec des attentes façonnées par leur juridiction d'origine ; la comparaison mérite donc d'être exposée clairement.

Sur le plan international, la Convention de Berne ne définit pas de manière exhaustive la notion d'« auteur », et des instruments tels que l'Accord ADPIC et le Traité de l'OMPI sur le droit d'auteur laissent place à des variations nationales — c'est précisément la raison pour laquelle les règles internes turques s'appliquent. Lorsqu'une œuvre franchit les frontières, des questions de conflit de lois se posent, et la loi turque sur le droit international privé et la procédure (MÖHUKMÖHUKLoi turque n° 5718 sur le droit international privé et la procédureLa loi qui détermine le droit applicable, la compétence des tribunaux turcs et le régime de reconnaissance et d'exequatur des jugements étrangers.Lexique → n° 5718, art. 23 sur la propriété intellectuelle) aide à déterminer la loi de quel pays s'applique à la titularité et à la protection.

Œuvres générées par l'IA et les limites de la qualité d'auteur

Le débat sur la possibilité pour une société d'être auteur a un pendant moderne : les œuvres générées par l'intelligence artificielle. Tous deux soulèvent la même question — un droit d'auteur peut-il naître en l'absence de créateur humain ?

À la mi-2026, la réponse en Turquie est non pour les productions purement autonomes. L'accent mis par la FSEK sur l'effort intellectuel personnel et sur la hususiyet (l'empreinte personnelle distinctive de l'auteur) signifie qu'une production exclusivement issue d'une machine, sans auteur humain, n'est actuellement pas reconnue comme une « eser » (œuvre) et ne bénéficie d'aucune protection au titre du droit d'auteur. Cela reflète la position prudente de l'UE et l'exigence de longue date d'une paternité humaine aux États-Unis.

Une note d'actualité : le 8 avril 2026, un projet de loi modifiant la FSEK n° 5846 a été présenté au Parlement turc, portant sur les productions générées par l'IA. Tel que proposé, l'usage commercial ou professionnel de productions d'IA qui se substituent à des œuvres protégées, tirent une valeur économique de celles-ci ou leur font concurrence serait soumis à licence moyennant une rémunération appropriée. Il s'agit d'un projet, pas encore d'une loi — tant qu'il n'est pas adopté, la règle de la personne physique continue de s'appliquer. Nous mettrons ce guide à jour s'il est adopté.

Pour les entreprises qui déploient des outils d'IA, le risque pratique est réel : une production que personne n'a « créée » au sens juridique peut se situer en dehors du droit d'auteur. Les contrats, les protections relatives aux secrets d'affaires et à la protection des données, ainsi qu'une consignation soigneuse de l'intervention humaine deviennent essentiels. Nous explorons des thèmes voisins dans notre note sur les contrats intelligents (smart contracts) et les technologies juridiques émergentes.

Ce qui dérape lors des audits d'acquisition (due diligence)

Le coût d'une mauvaise gestion de la qualité d'auteur se manifeste rarement au quotidien. Il apparaît au moment d'une opération — un tour de financement, une cession de parts, une acquisition — lorsque les avocats d'un acquéreur vérifient si la société détient réellement ce qu'elle prétend détenir.

L'échec récurrent est celui d'une cible incapable de prouver un titre incontestable sur son propre code ou contenu, parce que les droits patrimoniaux n'ont jamais été cédés. Conséquences typiques :

• Ruptures dans la chaîne de titularité : du code écrit par des freelances ou un studio externalisé sans cession signée, de sorte que les droits restent attachés aux individus — et non à la société rachetée.
• Baisses de prix et retenues : dès qu'une lacune apparaît lors de la due diligence, les acquéreurs réduisent le prix ou en retiennent une partie jusqu'à ce que la titularité soit régularisée.
• Exposition au titre des déclarations et garanties : les vendeurs garantissent qu'ils détiennent leur propriété intellectuelle ; un code source non cédé transforme cette garantie en une responsabilité effective et peut déclencher des demandes d'indemnisation après la signature.
• Retard ou échec de l'opération : régulariser des dizaines de cessions manquantes sous la pression du temps est lent, et il arrive qu'un contributeur clé soit introuvable ou refuse de signer.

Des cessions écrites et incontestables dès le premier jour sont exactement ce que recherche la due diligence — et exactement ce qui permet d'éviter ces problèmes. Notre équipe Droit des sociétés et fusions-acquisitions mène ce type d'audit et de régularisation de propriété intellectuelle, tant pour les mandats côté acquéreur que côté vendeur.

Mise en œuvre des droits : que faire en cas d'atteinte à vos droits

Détenir les droits ne représente que la moitié du tableau ; la FSEK donne aussi au titulaire des outils concrets lorsque ces droits sont violés.

• Recours civils : vous pouvez agir en justice pour faire cesser et supprimer une atteinte — une action en cessation de l'atteinte (tecavüzün men'i) et en suppression de ses effets (tecavüzün ref'i) en vertu des articles 66 et suivants FSEK — et demander réparation du préjudice matériel et moral.
• Restitution des bénéfices / dommages-intérêts majorés : la FSEK permet au titulaire des droits, dans certaines circonstances définies, de réclamer plusieurs fois le montant qui aurait été dû au titre d'une licence, conférant au recours une véritable force.
• Dispositions pénales : certaines atteintes constituent des infractions en vertu des articles 71 et suivants FSEK, poursuivies sur plainte du titulaire des droits.
• Mesures provisoires : le tribunal peut ordonner des mesures conservatoires pour geler l'activité contrefaisante pendant le déroulement de l'instance.

Démarches pratiques pour les entreprises étrangères en Turquie

Quelle que soit la réponse théorique sur la qualité d'auteur, une société peut presque toujours sécuriser un contrôle effectif de ses actifs créatifs grâce à une bonne documentation. Démarches recommandées :

1. Des clauses écrites de propriété intellectuelle dans chaque contrat de travail et de prestation de services, transférant ou confirmant expressément le droit de la société d'exercer les droits patrimoniaux sur les productions.
2. Des cessions distinctes et explicites pour les prestataires indépendants et les freelances, qui ne sont pas couverts par la règle supplétive en faveur de l'employeur de l'article 18/2 FSEK — c'est la lacune la plus fréquente.
3. Des engagements relatifs aux droits moraux de la part des auteurs individuels, dans la mesure permise, portant sur l'attribution et la non-opposition à un usage commercial ordinaire.
4. Une documentation du processus créatif, consignant qui a contribué à quoi et quand — utile à la fois pour la mise en œuvre des droits et pour la due diligence, et déterminante pour les œuvres assistées par IA.
5. Enregistrement et formalités lorsqu'ils apportent une valeur ajoutée : enregistrement volontaire des logiciels, ainsi que des démarches pour protéger les marques associées et les dessins et modèles enregistrés.

Ces mesures comptent surtout dans les moments de tension liés à une opération, lorsque les avocats d'un acquéreur vérifient si vous détenez ce que vous prétendez détenir. Pour évoquer votre situation, contactez Lexin Legal pour des conseils sur mesure. Les considérations générales ci-dessus ne remplacent pas l'examen par un avocat turc.

Questions fréquentes